2.强拉因果

　　强拉因果，是指论据与结论之间毫无因果关系，却被陈述者生拉硬拽在一起。

　　例4：我们现在准备了一些大阳能发电设备，所以成本已经开始下降了。另外，现在人们正在研究、开发新的利用太阳能的技术。我们因此可以预计，用太阳能发电将要比用煤、石油更具有成本有效性和吸引力。所以，我们应该鼓励对生产太阳能产品的索拉瑞奥公司进行投资。毕竟索拉瑞奥公司的首席执行官曾经是雷得威软件公司财务规划组的成员，而该软件公司自不久前成立以来一直在迅猛发展。

　　“我们”安装了太阳能发电设备后成本开始下降、“人们正在研究、开发新的利用太阳能的技术”，这两点都无法得出“用太阳能发电将要比用煤、石油更具有成本有效性和吸引力”的结论。因为陈述者在前提中只是孤立地谈太阳能，并没有把太阳能与煤、石油的成本放在一起加以比较分析。而投资索拉瑞奥公司的另一个原因是，该公司的首席执行官曾是另一发展迅猛的软件公司财务规划组的成员，这个因果关系也非常牵强。

　　3.理由有误

　　理由有误有两种情况：

　　(1)理由不当，从逻辑方面分析主要是指论据不能支持结论。

　　例5：用大型广告牌可以刺激产品的销售量，这从我们去年开展的一次实验中可以得到验证。我们把现任女子马拉松冠军的照片和姓名制作成大招牌，放在里弗市各地方达三个月时间，从而提高了公众对她的认知。此举之前，虽然该女士刚获冠军，受到全国广泛宣传，但我们从里弗市随机抽查的15000个居民中，只有5%的人在看到她的照片后能够正确地说出名字。经过三个月的广告实验，我们又进行了一次调查，这次有35%的被调查者能够说出名字。

　　陈述者的结论是“用大型广告牌可以刺激产品的销售量”，理由是女子马拉松 冠军的大招牌“提高了公众对她的认知”。大招牌提高了女运动员的认知度，但可否提高产品的认知度，仍是个未知数;即使可提高产品的认知度，是否可刺激人们对它的购买力，也仍是个未知数。因此陈述者所提出的理由无法充分地证明他的论点。

　　(2)理由不足，从逻辑方面分析主要是指论据有缺漏或可能还有支持结论的更为有力的论据。

　　例6：要解决萨卡县现在面临的贸易赤字问题，最好是降低其主要出口产品糖 的价格。这样会使萨卡县在和其他糖出口县的市场竞争中更有优势。萨卡县的糖在海外的销售量将会飙升，它的贸易赤字也会相应地大幅下降。

　　降低价格会使萨卡县的糖出口在竞争中具有一定优势，但销售量是否就会因此而飙升，即使飙升又能否大幅度盈利，都需要更多条件支持。

　　4.类比不当

　　类比不当，指A与B不具有或缺少可比性，却被论述者简单地放在一起加以比较。从逻辑上看是论证方法有误。

　　例7：益格赛思尔公司打算推出自己的咖啡品牌。由于咖啡是较昂贵的饮品，而且现在已经有了很多好品牌，益格赛思尔牌咖啡怎样才能赢得客户呢?它可以借鉴业内领先的Superior公司的做法，该公司在推出咖啡系列的新品种时，都开展短期促销活动：提供新咖啡免费样品，价格优惠，或赠送折扣券。

　　一个是准备人行的公司要推出自己的咖啡品牌，一个是业内领先的公司推出咖啡新品种的做法，二者性质不同，完全不具有可比性，因此无法证明开展短期促销活动这种做法能为益格赛思尔牌咖啡赢得客户。

　　5.推理不当

　　推理不当指的是有些题干在推理上存在着明显错误或漏洞。

　　例8：要想实现经济效益上的成功，叶彼得必须有更高的知名度，因此它应该开展多元化商业运作。摇滚乐队杨凯得演奏的音乐和叶彼得类似，但知名度却更高。因为杨凯得除举办巡回演奏会、出了四张专辑外，还发布系列海报，设计系列服饰，并和一家大广告公司签约，包装其他产品。

　　按常理，知名度越高，才越可能开展更为多元化的商业运作，也才可能实现经济效益上的成功。而这段论述颠倒因果，可见其推理的荒谬。