下列是太奇B5简析，欢迎比对，鉴证。

　　B5写作部分

　　56逻辑缺陷简析

　　(原件见太奇2013年模考试卷解析及语文范文五模26—27页已经印发，太奇全国48家直营分校数以万计的学员将从中受益)

　　1、蝶蛹和企业的类比不当。蝶蛹破茧成蝶，是一种生物本能，企业行为是一种复杂的经济社会现象，企业决策有万物之灵的人类来完成，体现着智慧和主观能动性。

　　2、“要么做蛹，要么做蝶”并非企业仅有的两种选择，此处的逻辑错误是非黑即白。

　　3、做蛹未必就是死路一条。因为无数活生生的企业的例子告诉我们，很多的企业，比如一些小饮食店和小卖部，它们虽然已经创立多年，也没有多大的改变，但是它们并没有像蚕蛹一样作茧自缚、死路一条。

　　4、企业不会时刻面临“做蛹”还是“做蝶”的选择。企业想“做蝶”，未必就能随时“成蝶”，企业行为受到自身的资源、能力，和内外环境的限制，适时、适度的改变，才可能“成蝶”。盲目冲破现状的束缚，结果很可能事与愿违。

　　5、企业勇于冲破现状的束缚，推不出会脱颖而出。企业脱颖而出的结果，有着错综复杂的原因，此处仅及“勇于冲破现状的束缚”这一点，而忽略了其他因素。做为一个判断难免有不够准确，有片面、极端之嫌。

　　6、“创新就意味着对原有框架的破坏”。“不破坏原有框架的创新，也客观存在”两句陈述矛盾，上文都没有否定，犯了自相矛盾的逻辑错误。

　　7、上文出现多次“创新”其内涵和外延不尽相同，有混淆概念的逻辑错误。

　　8、创新不等于对原有框架的破坏。辩证的扬弃(对原有好的东西继承和发扬光大，对原有不好的东西抛弃或破坏)，有“破”有“立”才更接近创新的内涵。

　　9、企业员工受限于他们的眼界，推不出“他们只是看到了眼前的利益，而根本就注意不到企业更为长远的利益”。

　　10、即便员工只看“眼前”，不顾“长远”，也推不出员工试图维持现状。并不意味着所有的员工都没有创新的意识或能力。

　　11、企业家应该有主见，是文中的合理思想，但是，要企业家不受任何“他人”的影响(此处的“他人”没有明确的限定是哪些人，可以理解为任何人，所有人)，显然这里原有的合理思想，因被夸大而“变质”了。

　　12、就算所有的企业员工都是守旧的，都是反对创新的，也推不出企业家要不受任何“他人”的影响。

　 　13、上文所谓衡量一个企业家是否优秀的“最重要”的标准……，此处的“最重要”是缺乏依据,有片面、极端之嫌。因为上文作者并没有把这个标准和其他标 准进行比较。所以，“最重要”就是无源之水，无本之木。事实上，我们知道，评价一个企业是否优秀，除了看他的创新意识和能力之外，还有很多别的因素需要考 虑，比如计划、组织、领导、控制能力，以及个人的知识、素质、品质、意志等等因素。在没有进行全面比较的情况下，就得出结论未免有些草率。

　　14、李嘉诚、王永庆、诺基亚没有足够的代表性，不能代表各国、各类的企业、企业家，例子的数量也过少，有以偏概全之嫌。

　　以上简析由太奇专业硕士教研室刘青松老师提供。