反驳论证方式就是指出从对方的论据中推不出所要证明的论题来，即揭露对方证明中犯有"推不出"的逻辑错误。

　　1.指出该推理或论证不合逻辑，即从前提到结论的过渡是不合法的，违反逻辑规则。

　　-只有患了肺炎才发高烧，小红患了肺炎，所以她一定发了高烧。

　　以下哪个推理与上述推理犯了同样的逻辑错误，从而有力地说明上述推理的不成立?

　　A、只有学习好，才有资格当三好生，我学习好，所以，我一定有资格当三好生

　　B、只有学习好，才有资格当三好生，我有资格当三好生，所以，我学习一定好。

　　C、只有学习好，才有资格当三好生，我没有资格当三好生，说明我学习不好。

　　D、只有学习好，才有资格当三好生，我学习不好，因此，我没有资格当三好生。

　　E、只有学习好，才有资格当三好生，因此没有资格当三好生的，不见得学习成绩一定不好。

　　[解题分析]正确答案是A。

　　因为它与题干中的推理一样，都是必要条件假言推理的肯定前件式，B、C、D和E均不是这种推理式。A这个推理的两个前提均真，结论明显不必然真，因为有可能学习虽好而其他条件不够而没有资格当三好生。这种削弱可称类比削弱，即按照相同推理形式构造一个前提真而结论假的推理，从而表明原推理式是非普遍有效式。

　　2.确定的选项虽不直接削弱论题、论据和论证方式，但会削弱整个论证。

　　-全校的湖南籍学生都出席了周末的"湘江联谊会"，李华出席了周末的"湘江联谊会"。因此，李华是湖南籍学生。

　　以下哪项最有力地削弱上述论证?

　　A、"湘江联谊会"实际上是湖南籍学生同乡会。

　　B、有不少非湖南籍的学生要求出席周末"湘江联谊会"。

　　C、如果缺乏办事人员，周末"湘江联谊会"将邀请非湖南籍学生出席担任办事员。事实上周末"湘江联谊会"当时确实缺少办事人员。

　　D、李华曾经出席过其他联谊会。

　　E、李华对组织"湘江联谊会"提出过许多合理建议。

　　[解题分析]正确答案是C。

　　由C根据充分条件假言推理肯定前件式，可得出："周末的'湘江联谊会'事实上邀请了非湖南籍学生出席"，它虽不直接削弱论题、论据和论证方式，但将C加入题干原前提中去，显然就削弱了结论和整个论证。

　　削弱反驳题能很好地训练我们的质疑能力，削弱在辩论中用处最大，辩论就是要不断削弱对方，因此辩论中一定要保持清醒的头脑，然而有的辩手概念不清，因此在辩论赛时经常有这样的情况，辩着辩着，一不小心就支持了对方，还不自知，还觉得挺唇枪舌剑呢，当然这样的辩手在比赛中就要扣分了。

　　-以下是在一场关于"人工流产是否合理"的辩论中正反方辩手的发言：

　　正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们为什么不把法定的汽车时速限制为不超过自行车呢?这样汽车交通死亡事故的发生率不是几乎可以下降到0吗?这说明，有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。

　　反方：对方辩友把人工流产和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行使得和自行车一样慢，那还要汽车干什么?对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代?

　　以下哪项最为确切地评价了反方的言论?

　　A.他的发言有力地反驳了正方的论证。

　　B.他的发言实际上支持了正方的论证。

　　C.他的发言有力地支持了反方人工流产的立场。

　　D.他的发言完全地离开了正方阐述的论题。

　　E.他的发言是对正方的人身攻击而不是对正方论证的评价。

　　[解题分析]正确答案B

　　正方认为有时需要以牺牲生命的数量为代价换取生命的质量，以此来说明人工流产的意义。就象快速的交通工具如汽车虽然造成了一定的交通死亡事故，但提高了生命的质量。

　　而反方提出"如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么?"，其实，这正说明了如果单纯为了排除风险，那么可能将什么事也无法做，而这正是正方的论证。