太奇MPAcc为了更全面地帮助2016年MPAcc管理类联考进行备考工作，已经为新一年MPAcc考生们整理了管理类联考综合逻辑部分预热题，希望能够对大家有所帮助！

　　1.在美国，近年来在电视卫星的发射和操作中事故不断，这使得不少保险公司不得不面临巨额赔偿，这不可避免地导致了电视卫星的保险金的猛涨，使得发射和操作电视卫星的费用变得更为昂贵。为了应付昂贵的成本，必须进一步开发电视卫星更多的尖端功能来提高电视卫星的售价。

　　以下哪项，如果为真，和题干的断定一起，最能支持这样一个结论，即电视卫星的成本将继续上涨?

　　A.承担电视卫星保险业风险的只有为数不多的几家大公司，这使得保险金必定很高。

　　B.美国电视卫星业面临的问题，在西方发达国家带有普遍性。

　　C.电视卫星目前具备的功能已能满足需要，用户并没有对此提出新的要求。

　　D.卫星的故障大都发生在进入轨道以后，对这类故障的分析及排除变得十分困难。

　　E.电视卫星具备的尖端功能越多，越容易出问题。

　 　2.喜欢甜味的习性曾经对人类有益，因为它使人在健康食品和非健康食品之间选择前者。例如，成熟的水果是甜的，不成熟的水果则不甜，喜欢甜味的习性促使 人类选择成熟的水果。但是，现在的食糖是经过精制的。因此，喜欢甜味不再是一种对人有益的习性，因为精制食糖不是健康食品。

　　以下哪项如果为真，最能加强上述论?

　　A.绝大多数人都喜欢甜味。

　　B.许多食物虽然生吃有害健康，但经过烹饪则可成为极有营养的健康食品。

　　C.有些喜欢甜味的人，在一道甜点心和一盘成熟的水果之间，更可能选择后者。

　　D.喜欢甜味的人，在含食糖的食品和有甜味的自然食品(例如成熟的水果)之间，更可能选择前者。

　　E.史前人类只有依赖味觉才能区分健康食品。

　　3.随着人才竞争的日益激烈，市场上出现了一种“挖人公司”，其业务是为客户招募所需的人才，包括从其他的公司中“挖人”。“挖人公司”自然不得同时帮助其他公司从自己的雇主处挖人。一个“挖人公司”的成功率越高，雇用它的公司也就越多。

　　上述断定最能支持以下哪项结论?

　　A.一个“挖人公司”的成功率越高，能成为其“挖人”目标的公司就越少。

　　B.为了有利于“挖进”人才同时又确保自己的人才不被“挖走”，雇主的最佳策略是雇用只为自己服务的“挖人公司”。

　　C.为了有利于“挖进”人才同时又确保自己的人才不被“挖走”，雇主的最佳策略提高雇员的工资。

　　D.为了保护自己的人才不被挖走，一个公司不应雇用“挖人公司”从别的公司挖人。

　　E.“挖人公司”的运作是一种不正当的人才竞争方式。

　　4.在法庭的被告中，被指控偷盗、抢劫的定罪率，要远高于被指控贪污、受贿的定罪率。其重要原因是后者能聘请收费昂贵的私人律师，而前者主要由法庭指定的律师辩护。

　　以下哪项如果为真，最能支持题干的叙述?

　　A.被指控偷盗、抢劫的被告，远多于被指控贪污、受贿的被告。

　　B.一个合格的私人律师，与法庭指定的律师一样，既忠实于法律，又努力维护委托人的合法权益。

　　C.被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿的被告。

　　D.一些被指控偷盗、抢劫的被告，有能力聘请私人律师。

　　E.司法腐败导致对有权势的罪犯的庇护，而贪污、受贿等职务犯罪的构成要件是当事人有职权。

　　【答案与解析】

　　1.[答案]：E。

　　[解析]进一步开发电视卫星更多的尖端功能的初衷是提高电视卫星的售价，用以应付昂贵的成本。如果E项为真，则电视卫星具备的尖端功能越多，越容易出问题，因而又将导致保险金的新一轮上涨，使得电视卫星的成本继续上涨。其余各项不足以说明电视卫星的成本将继续上涨。

　　2.[答案]：D。

　 　[解析]：如果 D 项为真，能有力地加强题干的论证。其余各项均不能加强题干，其中 C 项削弱了题干。题干的结论是喜欢甜味不再是一种对人有益的习性，其根据是有甜味的精制食糖不是健康食品。要使题干的论证成立，有一个条件必须满足，即喜欢 甜味的人，在含食糖的食品和有甜味的自然食品(例如成熟的水果)之间，更可能选择前者。否则，只要有甜味的自然食品(例如成熟的水果)仍然是人可供选择并 更喜欢的食品，就没 有理由认为喜欢甜味这种习性不再对人有益。

　　3.[答案]：A。

　　[解析]：一个“挖人公司”的成功率越高，雇用它的公司也就越多;“挖人公司”不得帮助其他公司从自己的雇主处挖人。从以上两个断定可得出结论：一个“挖人公司”的成功率越高，能成为其“挖人”目标的公司就越少。这正是A项所断定的。其余各项均不能从题干推出。

　　4.[答案]：C。

　 　[解析]：如果 C项为真，能有力地支持题干。被告不等于罪犯。要使题干的分析成立，有一个条件必须满足，即被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控贪污、受贿 的被告。否则，如果事实上被指控偷盗、抢劫的被告中罪犯的比例，高于甚至远高于被指控贪污、受贿的被告，那么，被指控偷盗、抢劫的被告的定罪率，自然要远 高于被指控贪污、受贿