1. 许多国家首脑在出任前都并未有丰富的外交经验，但这并没有妨碍他们做出过成功的外交决策。外交学院的教授告诉我们，丰富的外交经验对于成功的外交决策是不 可缺少的，但事实上，一个人，只要有高度的政治敏感、准确的信息分析能力和果断的个人勇气，就能很快地学会如何做出成功的外交决策。对于一个缺少以上三种 素养的外交决策者来说，丰富的外交经验没有什么价值。

　　如果上述断定为真，则以下哪项一定为真?

　　A. 外交学院的教授比出任前的国家首脑具有更多的外交经验。

　　B. 具有高度的政治敏感、准确的信息分析能力和果断的个人勇气，是一个国家首脑做出成功的外交决策的必要条件。

　　C. 丰富的外交经验，对于国家首脑做出成功的外交决策来说，既不是充分条件，也不是必要条件。

　　D. 丰富的外交经验，对于要家首脑做出成功的外交决策来说，是必要条件，但不是充分条件。

　　E. 在其他条件相同的情况下，外交经验越丰富，越有利于做出成功的外交决策。

　　答案是C。

　　[分析]

　 　题干断定：许多国家首脑在出任前都并未有丰富的外交经验，但这并没有妨碍他们做出过成功的外交决策。这说明，丰富的外交经验不是成功外交决策的必要条 件;题干又断定：对于一个缺少高度的政治敏感等三种素养的外交决策者来说，丰富的外交经验没有什么价值。这说明，丰富的外交经验不是成功外交决策的充分条 件，因此，如果题干的断定为真，则C项一定为真。

　　C项成立，所以D项不成立。

　　题干断定：一个人，只要有高度的政治敏感、准确的信息分析能力和果断的个人勇气，就能很快地学会如何做出成功的外交决策。这是断定：这三种素养是一个国家脑做出成功外交决策的充分条件，但没有断定它们同时也是必要条件，因此，B项不一定为真。

　　题干断定：对于一个缺少高度的政治敏感等三种素养的外交决策者来说，丰富的外交经验没有什么价值。但是，如果具备这三种素养，丰富的外交经验有什么价值，题干没做任何断定。因此，E项不一定为真。

　　A项明显属于案外案。

　　2. 某企业在林浩、张亮两位候选人中民主选举正厂长。在选举的前十天进行的民意测验显示，受调查者中36%打算选林浩，42%打算选张亮。而在最后的正式选举中，林浩的得票率是52%，他的对手得票率仅46%。这说明，选举前的民意测验在操作上出现了失误。

　　以下哪项，如果是真的，最能削弱上述论证的结论?

　　A. 选举前20天进行的民意测验显示，林浩的得票率是30%，张亮的得票率是40%。

　　B. 在进行民意测验的时候，许多的选举者还没有拿定主意选谁。

　　C. 在选举的前七天，林浩为厂里要回30万元的借款，张亮为厂里争得40万元的贷款。

　　D. 民意测验同时涉及对选举的组织者的意见。

　　E. 林浩在竞选中的演说能力要比张亮强。

　　答案是A。

　　[分析]

　 　选项A表明，题干中的选举过程属于正常，而不是民意测验在操作上出现了失误。因为在正式选举前，选民们对各个候选人的支持率不是一成不变的。选举前20 天进行的民意测验显示，林浩的得得是30%，张亮的得票率是40%;十天后进行的民意测验显示，受调查者中36%打算选林浩，42%打算选张亮;这表明在 10天内，林浩的运行率上升了6个百分点，而张亮仅仅上升了2个百分点，前者是后者的三倍。再过10天。到正式选举进，按照这种支持率的变化趋势，林浩完 全可以战胜张亮而当选。

　　选项C、D属于案外案。

　　选项E有削弱的作用，但没有触及问题的实质。

　　选项B也有削弱作用，但力度不大。

　　3.某银行保险柜被撬，巨额现金和证券失窃。警察局经过侦破，拘捕了三名重大的嫌疑犯：施辛格、赖普顿和安杰士。通过审讯，查明了以下的事实：

　　(1) 保险柜是用专门的作案工具撬开的，使用这种工具必须受过专门的训练。

　　(2) 如果施辛格作案，那么安杰士作案

　　(3) 赖普顿没有受过使用作案工具的专门训练。

　　(4) 罪犯就是这三个人的一个或一伙。

　　以下的结论，哪个是正确的?

　　A. 施辛格是罪犯，赖普顿和安杰士情况不明。

　　B. 施辛格和赖普顿是罪犯，安杰士情况不明。

　　C. 安杰士是罪犯，施辛格和赖普顿情况不明。

　　D. 赖普顿是罪犯，施辛格和安杰士情况不明。

　　E. 施辛格、赖普顿和安杰士都是罪犯。

　　答案是C。

　　[分析]

　 　从条件(1)和条件(3)，可知赖普顿是否参与作案属情况不明;再结合条件(4)，可知不管赖普顿是否参与作案，三人中其它的两个人施辛格和安杰士至少 有一人参与了作案;从条件(2)“如果施辛格作案，那么安杰士作案”，可知如果安杰士不作案，那么施辛格也不作案，那就没有人参与作案了，这与条件(4) 相矛盾，所以，安杰士必须作案。至于施辛格是否参与作案，从所给的条件中无法作出明确的判断。