1、张教授：有的歌星的一次出场费是诺贝尔奖金的数十倍甚至更高，这是不合理的。一般地说，诺贝尔奖得主对人类社会和历史的贡献，要远高于这样那样的明星。

　　李研究员：你完全错了。歌星的酬金是一种商业回报，他的一次演出，可能为他的老板带来了上千万的利润。

　　张教授：按照你的逻辑，诺贝尔基金就不应该设立。因为，例如，诺贝尔在生前不可能获益于杨振宁的理论发现。

　　以下哪项最为恰当地概括了张教授和李研究员争论的焦点?

　　A.诺贝尔奖得主是否应当比歌星有更高的个人收入?

　　B.商业回报是否可以成为一种正当的个人收入?

　　C.是否存在判别个人收入的合理性的标准?

　　D.什么是判别个人收入合理性的标准?

　　E.诺贝尔基金是否应当设立?

　　答案：D。解析：张教授认为歌星的高额出场费不合理，其依据是：判断个人收入合理性的标准是其实际创造的利润。因此，张教授和李研究员争论的焦点就是判别个人收入合理性的标准，可见选项D为正确答案。选项A是很好的干扰项，但并不恰当。因为从题干来看，张教授主张诺贝尔奖得主应当比歌星的收入高，但李研究员的论述只是对歌星的高额出场费做出了一个解释，从中得不到他主张诺贝尔奖得主不应当比歌星有更高的收入这样的结论。

　　2、除非年龄在50岁以下，并且能持续游泳三千米以上，否则不能参加下个月举行的横渡长江活动。同时，高血压和心脏病患者不能参加。老黄能持续游泳三千米以上，但没被批准参加这项活动。以上断定能推出以下哪项结论?

　　Ⅰ.老黄的年龄至少50岁

　　Ⅱ.老黄患有高血压

　　Ⅲ.老黄患有心脏病

　　A.只有Ⅰ

　　B.只有Ⅱ

　　C.只有Ⅲ

　　D.Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ至少有一

　　E.Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ都不能从题干推出

　　答案：E。解析：题目改写为：(1)“只有年龄在50岁以下 且 能持续游泳三千米以上，才 能参加下个月举行的横渡长江活动”。(2)“如果是高血压和心脏病患者 ，那么不能参加”。事实是“老黄能持续游泳三千米以上，但没被批准参加这项活动”，即“能持续游泳三千米，但不能参加”，不能参加是对命题(1)后件的否定，必要条件否定后件前件可成立也可不成立，事实是前件已经被否定了。则“年龄在50岁以下”可能成立，也可能不成立;同样，由命题(2)来看，不能参加是对充分条件后件的肯定，则前件可能是肯定的也可能是否定的。